再说刚才那个例子：爱校心/行更重要。看到这个问题你首先想到的是什么？怎么样才能称作爱校？还是心是代表什么？行为体现什么？还是心与行该怎么进行重要比较？好，恭喜你，你已经有意识明确概念、明确逻辑关系、注重概念程度了。但是，在这个辩题中，有件事情比前面所有的都重要，必须放在第一位考虑。依次我推出我的第七个观点：逻辑命题的评判标准必须首先考虑。心或行哪个更重要，显然这是一个比较性命题，对于一个比较性命题，你认为有什么比给出一个比较的标准更重要呢？没有一个比较的标准，怎么去比较？
说道这里，我又有个问题了，这样一些辩题：1、温饱是不是道德的前提 2、高等学府应不应该对游客开放
3、动机/行为是评判善恶的标准 4、用人不疑，疑人不用/用人要疑，疑人要用
5、爱校心/行更重要，你发现什么不同了没有？好的，下面介绍我的第八个观点：明确命题的性质才能更好的进行逻辑分析。显然，温饱是不是道德的前提、高等学府应不应该对游客开放，这是属于是非性命题；动机/行为是评判善恶的标准，是选择性命题；用人不疑，疑人不用/用人要疑，疑人要用，是对立性命题；爱校心/行更重要，是比较性命题。不同性质的命题，涉及到的逻辑关系不同，使用的逻辑分析方法不同，所以只有明确命题的性质才能更好的进行逻辑分析。
回到最初的辩题，保护弱者是不是社会的倒退？谁保护弱者？这就涉及到主谓语的问题，其实这句话本身也是正确的，“保护弱者”是主语，“是不是”是判断词，“社会的倒退”是宾语，但是不同的逻辑结构会造成不同的逻辑理解，正如这句话，我们可以把“保护弱者”作为主语，即理解为一种行为或者一种状态，但我们也可以将他理解为一个缺乏主语的动态的过程。这就是我的第九个观点，逻辑结构分析的漏洞。
以上是我个人观点，仅对辩论材料的逻辑漏洞进行了部分分析。综上九个观点来看，概念、命题、程度、逻辑关系、思维转化、角度与立场、评判标准、性质、逻辑结构等之间是环环相扣、不可缺少的，概念不清晰、词汇的混淆、程度的不恰当把握、立场的不坚定、命题性质的判断错误等等都会成为辩论材料的逻辑漏洞。材料是辩论的命根子，一段有力而严谨的逻辑分析判断，能够让对方辩友无从下手，从而在辩论场上博得胜利。所以，要想成为一个优秀的辩手，我们要严谨的挖出命题的每一个逻辑漏洞，为我们自己在逻辑角度上站稳脚跟。
