辩论问题时所用的逻辑等于人们通常所说的讲理的“理”的概念。这个“理”应该分公理和私理。公理是在辩论者言论所处的时空语境中被普遍认可，约定俗成或经很多前人加以严密论证过的既定原则；但这个公理是需要被对方承认的，否则就称不上是公理了。私理则简单的多，只要是自己明确地表述的观点，经自己认定的就可以成立了，无需别人进行推衍论证，哪怕是明显违背普遍被认可的价值观的也行。总之，不管是公理还是私理，“任何一种逻辑”都必须能够自圆其说，才能构成一种理，否则就失去了运用的价值。换句话说，就是在一定的时空语境内，观点的一致性和一贯性一定需要被保持。在实际生活中，我们会发现，和一个固执己见，僵化刻板的人讨论很不容易达成一致，但和一个思维混乱，说话不知所云，经常前后矛盾的人辩论你会更为头痛，因为这种人根本就没有什么具体坚定的主张，也就是说，他不讲理——不管是“公理还是私理。”而议论文章里的逻辑，大约相当于“原理”，虽然没有确定的对手在时刻寻找你逻辑的破绽，但自己仍然必须做到认真严谨，从头到尾地仔细推敲运用逻辑原理尽量把那些逻辑谬误和不顺畅的内容逐步理顺过来。
明白了逻辑的重要性，可以给我们的日常生活带来很多益处。对自己可以让自己按照逻辑的原理去想事、做事；对别人，运用逻辑首先会让你有能力认清他人是不是一个讲理的人，也就是他最起码不是一个不可理喻的人。另外，懂得逻辑推理的方法也可以尽可能的推想出别人在做或不做某事时可能的因素和缘故，这对于我们更好的理解和宽容别人都是至关重要的。
逻辑主要用于防守而不是进攻作用，是在对手论证问题时所违背的逻辑破绽能够容易地被发现。所以在辩论问题和阐述观点的时候要仔细推敲缜密思考尽量让自己所表达的内容符合逻辑。很多人们熟悉的经典逻辑幽默都是由于挑衅者首先表述了一个不合乎逻辑的说法，给对手留下了破绽，从而使对手很容易地针对那个破绽加以回击。例：阿凡提碰到巴依老爷正在吃鸡便说：“好香呀！”“请给钱吧！”巴依老爷说。“为什么？”阿凡提问到。“香味是鸡的一部分，闻了，你当然得给钱了。”阿凡提拿起钱袋，在巴依耳朵边晃了两下。问：“听见了么？什么声音？”听见了；听见了，是钱的声音。”阿凡提笑道“钱的声音也是钱的一部分，所以我已经付给你钱了。”
这个故事里阿凡提之所以能巧妙地回敬了巴依，是因为巴依说的话本身有着明显的逻辑问题。那就是香味虽然是鸡肉散发出来的，但由于香味对于鸡肉来说实在是太微不足道了，根本不能和吃鸡肉一样去付钱，把它俩划等号就是个错误结论。阿凡提所付钱的方式恰恰用了对手所遵循的逻辑，把这个无理要求化解掉了。之所以说巧妙，在于令对手无话可说，因为用的是你创造的逻辑来回答你提出的要求，如再继续纠缠，则必须推翻自己所创设的逻辑，那样其不是自己打脸么。
当然，遇到这种利用谬误道理和你辩论的人，也可以正面指出对方话语中的谬误。如上例可说，闻鸡味从来没有付钱的或付钱也行，根据价值原则，可付你零点零零零一元。由于没那么少的钱，也就当然不用给了。但那样的机智效果和智慧程度可就差多了，结果也不完美，因为对手可以不要钱了，可理论上你还总欠着他债！逻辑在与人讨论、辩论或是一般交谈中都很有用处，能让我们更有鉴别力、和推理能力。不但能让思维更加合理规范，严格有序更好更快地整理出想要的结果，而且能让我们有个威力巨大的防御武器，把那些不善意的或是具有攻击性的言语化解于无形。也可以让那些貌似理论弘大，洋洋洒洒长篇大论的文章中的逻辑漏洞无处遁形。
顶一下，推荐阅读~
顶一下，推荐阅读~