《礼记·檀弓下》有个故事：齐国发生大饥荒。有个叫黔敖的人，备了饭在路边，救助过路饥者。这时有个人，用衣袖遮着脸，拖着破烂不堪的鞋子，踉跄地走来。黔敖见他饿 成这个样子，便左手端着饭，右手端着水，对他说：“嗟，来食！”（喏，来吃！）。那位饥者生气了，说我就是因为不吃这种“嗟，来食”才饿成今天这个样子的。黔敖听了连忙道歉，说自己不是有心的，请他过来吃吧。但这位饥者执意不肯吃，扭头便走，没走几步，便倒地而死……
这个故事的完整版就是这样。
有人认为，“人争一口气，佛争一炷香”，“饿死事小，失节事大”，这位饥者宁可饿死，不吃“嗟来之食”，是个有气节、令人敬仰的人。而有的人却不以为然，认为这饥者所为，算不上什么“气节”，只是“气邪”罢了！
到底是“气节”还是“气邪”？这个问题很值得探讨一番。
生命固然重要；但“气节”似乎更重要，否则孟老夫子就不会说“杀身以成仁”的话了。汉苏武“渴饮雪，饥吞毡”，“留胡节不辱”；春秋时的介子推“不言禄”，携母逃绵山，宁可被烧死也不出来做晋文公的官；文天祥在凶暴的蒙古大汗面前宁死不屈，“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”。至于现代的“志士仁人”，为国家、民族的大气节而慷慨就义者，更是数不胜数，朱自清、董存瑞、黄继光……能列出一大串光辉的名字来。
然而，我们稍加思索就不难发现，这些人、这些事迹，之所以被称为“气节”，令万人仰慕，总离不开两个字：一个是“大”，一个是“值”。
“事有巨细，人别良莠，分而思之，智而行之”。
韩信在受“胯下之辱”时估计也是有过思想斗争的。一群小流氓叫嚷着：或刺我，或“出我胯下”，韩信“孰视之”，然后才“俯出胯下”。司马迁赫然写“孰视之”三个字真是非同小可！活画出韩信的心理活动：比起宝贵的生命和未来的事业，眼前的事情，这件事实在太小，为此赌命，太不值！于是，他选择“忍耐”。
什么是“能耐”？在某些时候、某种情形下，能忍耐就是能耐。韩信是个有能耐的人！
苏轼作《留侯论》对此曾有极精当的论述，他说：“古之所谓豪杰之士，必有过人之节。人情有所不能忍者，匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇者。天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒。此其所挟持者甚大，而其志甚远也”。这里的关键是“挟持者甚大”和“其志甚远”，即“值不值”的问题。
回头我们再说说那位“嗟来食”的饥者。假如碰上韩信那种情势，他会怎么样呢？我想他不会一剑刺过去，也不会受“胯下之辱”，怎么办？多半自己脖子了事。孔子的弟子曾参，听说了“嗟来食”这件事，对那位饥者也很不以为然，他说，人家已经向你道了歉，那就应该吃了才对！因为这件小事而献身，实在不值，更谈不上甚么“气节”了。
不是气节是甚么呢？“气邪”，一种莫名的邪气罢了！这是极愚蠢、极不成熟的一种表现！
在现实生活中，这种不成熟、不计后果、动不动就发邪气的蠢人蠢事，屡见不鲜。
据报载：三男二女在饭店喝酒，吵叫声高。对面喝酒的李某瞅了一眼。“你瞅什么？”“看一眼不行啊！”其中二男拎酒瓶打李头，李拔刀捅去，一人死，一人重伤……又，一女反对其男友夜不归宿看“世界杯”，凌晨到家，激烈争吵，女从九楼坠下身亡。……为争一口气，小事酿大祸，是“气节”吗？绝不是，是气邪！
“小不忍则乱大谋”。该有“气节”时自然要有“气节”；该控制情绪时一定要控制情绪，“控制情绪，控制未来”。“泰山崩于前而目不瞬”，只当“没看见”，巍然保持一种冷静的淡定与从容，然后去解决，这才是大能耐、大本事，这才是大智者、真“气节”！
“嗟来食”者表面上似乎有“气节”，其实，他不过是个邪气冲天的蠢人罢了！
